Los Anabaptistas
Introducción
Los Anabaptistas fueron un grupo de
reformadores que surgieron en el siglo XVI. Su nombre se debe a su creencia
principal que fue el re bautismo. La iglesia Católica practicaba el bautismo
entre los infantes, pero según la Biblia esto no tiene base ni fundamento y los
Anabaptistas habían entendido esto. Este no fue su único desacuerdo, fue uno
entre varios ya que ellos tuvieron una percepción diferente de las sagradas Escrituras.
En esta monografía no será un estudio
exhaustivo de cada detalle de la vida y desarrollo de estas personas. Más bien
trata de algunos puntos que tienen que ver con su identidad y creencia. La
primera parte es una reseña que tiene que trata de su surgimiento y los lugares
o países donde se establecieron. Luego se exponen tres de sus creencias
principales como son el bautismo, la Cena del Señor y las Sagradas Escrituras.
Estas personas fueron firmes en su fe y convicciones y no les importó ser
excomulgados por la madre iglesia.
BREVE
RECUENTO DE SU SURGIMIENTO
En los principios de 1520, muchos de
los líderes religiosos comenzaron a predicar en contra de las enseñanzas yprácticas
quela iglesia tenía. Entre ellos estaban Konrad Grebel de Zurich, Hans Denck y
BalthasarHubmaier. Todo este grupo comenzó a tener una convicción diferente de
ciertas doctrinas según las presentaba la iglesia Católica. Siendo el tema del
bautismo entre otros, este a su vez fue uno de los pilares básicos de su
surgimiento.
Los anabaptistas fueron reformistas que se manifestaron en Zurich
1525. Este grupo era peculiar ya que se desarrollo en formas distintas en los diferentes países.
“los documentos de la época formativa de los Anabaptistas fechan del 1525 hasta
el 1561 y se pueden dividir en dos etapas principales: La del Anabaptismo
inicial, de 1525 hasta 1535 y el Anabaptismo de la segunda etapa que concluye
aproximadamente con la muerte de Menno Simons en 1561.[1]” Debido a que se diseminó en diferentes países
hubo algunas variaciones en sus creencias.
La primeva de las variaciones fue en
los países de Suiza, la Sud-Alemana-Austríaca, y la Nor-Alemani-Holandesa. En
Suiza el Anabaptismo fue una modificación de las enseñanzas de Zuinglio. “Ellos
expresaban un punto de vista pacifista y forman las primeras congregaciones
Anabaptistas en los alrededores de Zurich… Más tarde se destacan por un énfasis
sobre la rigurosa disciplina eclesial[2].”
En sub-Alemania tenían una tendencia a dar énfasis en el espíritu, que está
relacionado con la creencia que tenía el misticismo alemán. Alguien que se destacó
fue Hans Hut. Mas adelante “los seguidores de Hut se destacan por una teoría de
sufrimiento y la esperanza apocalíptica de que Jesús estaba a punto de
regresar; mientras tanto asumen una no violencia provisional en anticipación a
una batalla final en al cual ellos mismos puedan llevar a cabo la venganza
divina contra los ateos impíos[3]”
EL Anabaptismo Nor- Holandés surge aproximadamente
cinco años después por los esfuerzos de Melchior Hoffman. “La teología de Hoffman
se destaca por una cristología original y controversial, una escatología
expectativa, y una confianza en la profecía directa[4]”.
Después Hoffman fue puesto en la cárcel
y mientas estaba allí muchos de sus seguidores profesaron fe en una nueva profecía que indicaba que Dios
establecería la nueva Jerusalén en breve.
Ahora bien el nombre Anabaptista significa
etimológicamente: ana de nuevo y baptizo de bautizar. Este nombre surge por su
creencia de que debían ser bautizados otra vez ya que el bautismo de los niños
no era válido porque solo una persona adulta era capaz de tomar esa decisión.Esta era la una de las razones por las que rechazaban el Bautismo
de los niños. Únicamente una persona adulta puede creer y ser convertido, un niño no tiene
conciencia de pecado. Ellos enseñaban que la conversión significaba una vida
nueva, y esto era lo más importante; pero consideraban que la conversión total
y su vida nueva no son fruto del Bautismo, sino que primero hay un bautismo
interior, y luego el agua como signo de conversión.
Decían:
no somos regenerados porque hemos sido bautizados sino que somos bautizados
porque hemos sido regenerados por la fe y la palabra de Dios. La regeneración
no es resultado del Bautismo, sino que el Bautismo es resultado de la
regeneración por tanto, el Bautismo no
es un instrumento de la gracia, sino una expresión de que la gracia está ya
presente». Practicaban sólo el Bautismo de creyentes, y esto es lo que les granjeó
su nombre.Y
Debido a la degeneración que hubo en la iglesia católica con respecto a ciertas
doctrinas entre ellas el bautismo, ellos quisieron reformar parte de esas
enseñanzas de acuerdo a lo que dice la Biblia.
DOCTRINA DEL BAUTISMO
El bautismo fue uno de los ritos que
Jesús práctico cuando estuvo aquí en la tierra. Justamente antes de comenzar su
ministerio fue al rio Jordán para que Juan lo bautizara dando por sentado que
era un paso inicial en el camino de la salvación. Posteriormente sus discípulos
bautizaban a aquello que aceptaban el mensaje de arrepentimiento. Aun después
que Jesús ascendió al cielo los apóstoles siguieron practicando este rito y en
un día bautizaron tres mil y en otro cinco mil.
Ahora bien La iglesia católica que
fue el remanente de la iglesia que Cristo fundó habíacontinuado con este rito,
sin embargo comenzó a apartarse ligeramente de la Biblia. A consecuencia de
ellos entraron ciertas doctrinas que no tenían base bíblica como fue el bautismo a los niños pequeños, recién
nacidos. Esta práctica no tiene ningún apoyo en la Biblia ni tampoco es
razonable porque cuando vemos las personas que se bautizaron como el caso de
Jesús mateo 4 y el eunuco Hechos y otros más, eran personas que tenían
conciencia de lo que estaban haciendo.
Los anabaptistas reaccionaron en contra de
esta práctica ya que ellos tenían un pensamiento diferente. “los Anabaptistas
creen y practican el Bautismo después de una confesión de fe[5]”. Los niños al no tener conciencia de la vida ni de pecado ni fe en
las cosas espirituales, no podían arrepentirse.
El bautismo es una unión entre una persona y
Cristo al igual que el matrimonio. “También se entiende como una señal de que
la vida nueva de seguimiento a Jesucristo ha comenzado.[6]”
Este paso no se toma livianamente, lleva un tiempo de meditación y reflexión.
La persona debe tener una experiencia real y cabal con las cosas de Dios. Una
entrega total a él sin reservas.
El
bautismo también simboliza muerte, muerte a la vida antigua de pecado y
nacimiento a una nueva vida en el Espíritu Santo. La persona ya no vive para
sí, sino para Cristo. Por lo tanto se puede ver que el bautismo no es
simplemente aceptar bajar a las aguas sino conlleva mucho más que eso y los
anabaptistas lo tenían bien presente.
También
ellos enseñaban que el bautismo es una señal externa de un compromiso interno
de entrega al señor Jesucristo y a la vez, una señal de entrega a las iglesia
de fieles en al tierra[7]”.Estasson
algunas de las razones por las que rechazaban el Bautismo de los niños. Únicamente
una persona adulta puede creer y ser
convertido, un niño no tiene conciencia de pecado.
En
el caso de los niños creían que: “son salvos sin arrepentimiento y sin bautismo[8]” y
también pensaban que “ los niños fueron
restaurados por el sacrificio de Cristo de la profundidad del pecado original,
y permaneces así hasta que puedan distinguir entre el bien y el mal.[9]”
83Ellos enseñaban que la conversión significaba una vida nueva, y esto era lo
más importante; pero consideraban que la conversión total y su vida nueva no
son fruto del Bautismo, sino que primero hay un bautismo interior, y luego el
agua como signo de conversión.
Liderar
con esta doctrina fue algo difícil para estas personas ya que ellos era minoría
en contra de toda la cristiandad. Pero aun así ellos defendían su punto de
vista y para ellos presentaban que en la época apostólica no se aplicaba el
bautismo a los infantes sino más bien se implemento posteriormente. “para
defender su enseñanza apelaron no solo a la sagrada escritura sino también a la
historia.
Por otra parte veían que el aplicar
el agua no tenía ningún valor en sí para la salvación. Porque el agua no
contiene poder para transformar a nadie el único que produce esa transformación
en el corazón es Dios. Antes de que la persona fuera bautizada fuera necesaria
que primero experimentará la fe, era necesario tener una experiencia personal y
un encuentro con Dios. Esto no habría de ser una emoción sino el producto que
se cultivada de una relación diaria y entrega total.
DOCTRINA DE LA CENA
La cena del señor era uno de los
sacramentos de la iglesia católica. Los anabaptistas no estaban en si en contra
de realizarla sino más bien en todo el drama que tenía la misa. La misa era
algo bien importante para el catolicismo era un pilar de su fe. Por ende como
los Anabaptistas rechazaron esto, fue una razón más que suficiente que tubo la
iglesia para denominarlos herejes.
Para estas personas la cena giraba en
torno a dos puntos básicos: “en primer lugar, la cena es un recuerdo del amor
de Jesucristo que se expresa en su muerte a favor de los suyos. Jesucristo y su
sacrificio son el fundamento de la vida cristiana y de la iglesia. En segundo
lugar,la cena se interpreta como una celebración de la unidad de la iglesia que
surgió después de la muerte de Jesucristo.[10]”
para estas personas el cuerpo como tal de Jesús eran todos los creyentes y
estos a su vez constituían esa presencia de Dios en la tierra.
Riedeman y Philips recuentan la
parábola del Didache, un documento antiguo de la iglesia. Lo cual decía que
tanto el trigo como las uvas que andan por todos lados se unen en una sola
copa. Esto significa que estos elementos representativos son símbolos de unidad
y de sacrificio. “ tal como Cristo se entrego por los suyos sin reserva, así
también participación en al cena indica que uno está dispuesto a entregar sus
bienes espirituales y materiales, hasta su vida misma, a la hermandad”[11]
En la carta que le envió Conrad Grebel
a Muntzer en 1524, Establece que Cristo contribuyó la cena como una
fraternidad. El cree que solamente se deben usar las palabras que están en los
siguientes versículos: Mateo 26, Marcos 14, Lucas 22 y 1Corintios 11. Los
creyentes solamente habrían de decir las palabras de unos de los evangelios o
de Pablo. “Son las palabras de cena de fraternidad establecida, y no palabras
de consagración. Se debe usar pan común y corriente, sin ídolos o cosas
añadidas. Pues estas cosas resultan es una reverencia y veneración externa del
pan, y el apartarse de lo interior”[12]
También pensaba que la copa que se
usaba debía ser común y corriente. Porque cuando Jesús celebró la cena con sus
discípulos no tenía una copa consagrada para ello sino que uso las copas
comunes. Ya que el creía que esto habría de eliminar la adoración y realmente
mostraría su verdadero significado, entendimiento y aprecio porque el pan no
era otra cosas que pan igual que el vino. Sin embargo tenían que tener fe en lo
que se estaba haciendo y comer y beber en el espíritu. Dice el: “ Aunque no es
mas que pan, sin embargo si la de y el amor fraternal lo antecede, se recibe
con alegría, pues, cuando se usa en al iglesia significa que verdaderamente
somos un pan y un cuerpo, y que somos y deseamos ser verdaderos hermanos los
unos con los otros”[13]
Luego se aplican las palabras del
Apóstol pablo que si alguno no desea ese tipo de vida fraternal y come y bebe sin discernir, come y bebe
juicio para sí. Por que esta persona come la cena como si fuera una comida
cualquiera sin amor en su corazón que el vínculo que une. No tomo en serio la
el sacrificio expiatorio que hizo Jesús en la cruz ni mucho menos esta
dispuesto a sufrir y vivir por su maestro.
El no veía la cena como una expresión
de fraternidad y no una misa ni un sacramento. Por ende como es confraternidad
una persona no debe hacerlo sola. Y el pan que sobrara no se abría de enterrar.
Tampoco creía que la cena se llevara a cabo en los templos, porque según la
seria una reverencia falsa. Quería que se hiciera sin vestimentas sacerdotales
de misa, sin cantar y sin otras cosas. Que era una cena y debía hacerse como
tal, aplicarse solo lo que dice la Biblia que Jesús hizo con sus discípulos.
Luego Balthasar Hubmaier escribió: la
suma de la vida cristiana en el 1525. Allí el estable que Cristo había
instituido la cena con sus discípulos para que no le olvidemos. Hace un
recuento de las palabras pronunciadas por Jesús y dice el que aquí se ve que el
pan es pan y el vino es vino. Es decir no hay nada especial o mágico en estos
emblemas. Que esto fue establecido para que cada vez que comamos juntos
recordemos su sacrificio expiatorio en la cruz, como su cuerpo fue quebrantado
por nosotros. Es decir el no creía que el pan fuera un ejemplo o símbolo del
cuerpo de Cristo sino un recuerdo de ese cuerpo. De igual manera el vino, sería
un recuerdo de su sangre derramada.
Por estas palabras del apóstol Pablo
que dice que cuando se come el pan y se bebe el vino se anuncia la muerte del
Señor dice él: “por esto deducimos y aprendemos claramente que la ultima cena
no es nada más que un recuerdo del sufrimiento de Cristo, quien ha dado su
cuerpo por nosotros y ha derramado su sangre en la cruz para la purificación de
nuestros pecados[14]” y
alega que a cuenta de la esta cena se han inventado muchas cosas que no tienen
nada que ver con ella. Que se ha vendido por mucho dinero y se han sacado
muchas ganancias deshonestas.
Un ano después escribió: una instrucción Cristiana
en el 1526. Y lo hizo a estilo de pregunta y respuesta. ¿ qué es la cena del
señor? Es una señal de amor en la cual un hermano se brinda a otro ante la
iglesia. Comen el pan, comparten juntos y beben de la copa es como que uno se
ofrece sangre y cuerpo para el otro y recuerdan el sufrimiento de Jesús.
¿ y no es el pan el cuerpo de Cristo y el vino
la sangre rosada como nos han dicho hasta ahora en la misa? De ninguna manera
es mas son simplemente símbolos y recuerdos de su sufrimiento y muerte. Es un
símbolo de amor fraternal al cual estamos obligados. La cena tiene que ver con
nuestro prójimo.
Los anabaptistas por lo visto
diferían grandemente de la iglesia católica con respecto a este asunto. Pero
aunque es cierto que la cena del señor no se administro en un templo no quiere
decir que no se pueda hacer en el templo. Jesús la hizo en el aposento alto
porque el consideró ese lugar el más apropiado. Por otra parte los sacerdotes
no iban a permitir que Jesús hiciera ese rito en el templo porque no le
aceptaban como el mesías.
La cena fue establecida como un
recordatorio de la muerte de Jesús. Y como dicen los anabaptistas el pan sigue
siendo pan y el vino. Sin embargo nos e debe tomar con liviandad ni ligereza
porque aunque son cosas comunes representan el cuerpo y la sangre de Jesús y
eso hace que la persona tome en serio y realmente valore ese sacrificio. La
importancia no esta en los emblemas sino a quienes apuntan y representan.
Cuando una persona participa esta diciendo señor acepto tu sacrificio
expiatorio en mi lugar. Reconozco que no puedo hacer nada para obtener la
salvación, únicamente tú eres el único que me la puedes ofrecer. Te entrego mi
vida, todo lo que tengo y lo que soy.
También este rito se puede visualizar
como un re bautismo. Porque la santa cena no solo incluye la comida sino también
el rito de humidad. Jesús siendo el maestro fue capaz de lavar los pies de sus
discípulos cosa que hacia un ciervo. Cuando lavamos los pies de nuestros
hermanos practicamos la humildad y de cierta manera “nos bautizamos los unos a
los otros” por esa razón Jesús le dijo a pedro el que esta bañado solo necesita
lavarse los pies.
Para que una persona sea bautizada en
primer lugar debe arrepentirse se sus pecados y aceptar a Jesús como su
salvador personal entonces luego desciende a las aguas bautismales. Y es
exactamente lo que sucede aquí una ves mas confesamos nuestros pecados, lavamos
los pies como una re bautismo y luego participamos de los emblemas aceptando la
provisión del cielo. Y así como el pan y el vino alimentan los cuerpos
mortales, el pan de vida que es Cristo Jesús vivifica las almas hambrientas.
LA
BIBLIA
La iglesia católica pretendía tener
autoridad sobre las Sagradas Escrituras. Creían que el papa al ser el
representante de Cristo en la tierra tenia potestad para interpretar y aun
cambiar lo que el creyera conveniente. Muchas voces se levantaron en contra de
esta pretensión entre ellos los Anabaptistas. Ellos rechazaban la autoridad del
papado y de sus concilios creyendo que la autoridad radica solo en la Biblia.
Sin embargo hubieron algunas pequeñas diferencias entre ellos de cómo la
entendían.
Por ejemplo los hermanos suizos de
que creían que la Biblia era la autoridad final del cristiano. Esto pudiera
asemejarse a la creencia de Lutero pero en verdad tiene más en común con los humanistas
como Erasmo. “los humanistas opinan que las Escrituras sirven como un modelo de
educación cristiana y que por medio de las Escrituras se puede organizar y
ordenar la iglesia[15]”
curiosamente los Anabaptistas creían
esto mismo.
Por ese motivo ellos se sumergieron
en el estudio del Nuevo Testamento. Porque el Antiguo testamento tiene que ver
más con los judíos y su estilo de vida. Por el contrario en el Nuevo Testamento
Cristo funda la iglesia y los apóstoles le habían dado continuidad hasta llegar
a ser lo que ellos eran. Ellos no rechazaban el Antiguo Testamento en sí, pero
tenían un principio de interpretación: la doctrina de Cristo y los Apóstoles,
por ende para que lo que no compaginaba con eso no era la Palabra.
Veían las Escrutas como un cartel que
anunciaba algo. Como un letrero que dice que hay pan pero que en si no es el
pan. “ La vida eterna no se logra gracias a una sencilla confianza en las
Escrituras, sino por medio una de cómo la de Abraham y Moisés y Pablo, de los cuales
nos cuenta la Biblia. Y este proceso de santificación ocurre cuando Dios
trabaja en el corazón del hombre.
Es decir para que el hombre fuese
salvo no bastaba simplemente aceptar la Biblia como la Palabra de Dios, había
algo mas y era tener esa confianza en Dios. para ellos las Escrituras era
importantes pero que de las personas analfabetas que no podían leer por si
mismas. La salvación también estaba disponible para ellas si creían en el Dios
de las Escrituras.
Esto le trajo grandes problemas
porque empezaron a considerar la Biblia como única autoridad cuando la iglesia
decía otra cosa. Pero ahora que tenían esta convicción como iban a interpretar correctamente la
Biblia? Por cierto ellos establecieron
algunas normas y los que no las acataban los excomulgaban. En el caso de la
interpretación Rothmann señaló: una interpretación e confiable si resulta en
una vida conforme a la de Cristo. Si tal vida no es evidente, entonces las
Escrituras han sido más entendidas[16]”.
Este punto es razonable pero en pero a la
misma ves puede ser una arma de doble filo porque es difícil medir si una
persona es conforme a Cristo un 100 %, puede tener una apariencia de ello,
aunque tarde o temprano se va a conocer por sus frutos. Sin embargo el hecho de
que se considere a una persona que viva según Cristo no significa que este
interpretando correctamente las Escrituras.
Pero a pesar de todo los Anabaptistas fueron muy estudiosos de la
Biblia. De hecho ellos creían en los libros apócrifos ya que cuando los citan
no hacen distinción con le resto de la Biblia.
Conclusiones
Como se ha podido ver los
anabaptistas fueron hombres leales a sus principios y creencias. No se dejaron
amedrentar aun cuando las circunstancias eran adversas para ellos, aun cuando
fueron denominados herejes aun cuando padecieron oposición. Ellos no fueron los
únicos que tuvieron convicciones diferentes del catolicismo, había otros pero
ellos tuvieron una particularidad. Es cierto que ellos no tenían toda la luz
pero de acuerdo a la luz que tuvieron encausaron sus vidas.
Esto debe ser una lección para
nosotros que vivimos en el siglo XXI ya que vivimos en un tiempo cuando no se
toma en cuenta la palabra de Dios. Incluso en el mundo cristiano no se estudia
la Biblia como debe ser. Las personas imponen sus pensamientos e ideas por
encima de lo que la Biblia dice. Y al igual que los Anabaptistas surgieron con
el propósito levantar los estandartes de
la verdad, Dios ha suscitado a los Adventistas con el propósito de ir otra vez
a la Palabra y sacar los tesoros que allí se encuentran. Para predicar que la
ley de Dios hoy día está vigente entre otras verdades. En fin hoy día se
necesita la misma tenacidad y valor que
los Anabaptistas para cumplir la misión que Jesús ha encomendado.
Bibliografía
Klaasen Walter. Selecciones teologicas Anabaptistas. Ontario Canadá, HeraldPress, 1985
More, John Allen. Anabaptist
Portraits. Ontario Canada, Herald Press, 1984.
Littell, Franklin Hamlin. The
Anabaptist view of the Church.Unuted States of America, The American Society
of Church History.
